|
“五四”新文化運(yùn)動的不徹底，不是體現(xiàn)在對待本民族傳統(tǒng)上，而是體現(xiàn)在對待西方傳統(tǒng)上。“五四”新文化運(yùn)動之所以未能與西方進(jìn)行全面的對話，乃是因?yàn)椋?dāng)時(shí)水深火熱的中國，更需要的是改造世界的工具理性。因此，西方近代哲學(xué)與科技成為中國的首選；西方另一個(gè)傳統(tǒng)—基督教傳統(tǒng)，由于并沒有強(qiáng)烈的功利性而遭到忽視。
我們可以從孫中山個(gè)人的經(jīng)歷，來印證這一問題。作為基督徒的孫中山原本是一名醫(yī)生，其理想是通過傳教和醫(yī)術(shù)，來從精神到肉體幫助中國人。但混亂的中國改變了孫中山的初衷，使他投身于能更快速、更直接改變中國的革命生涯。
由于特殊的時(shí)代背景，“五四”新文化運(yùn)動轉(zhuǎn)變成以暴力為主題的“五四運(yùn)動”，是情有可原的。但這正是中國現(xiàn)代化殘缺的根源。中國現(xiàn)代化殘缺的狀況一直延續(xù)到今天，使我們始終無法與西方進(jìn)行更深層次的對話，并因而一直不具備“大我”的觀念。中國式管理在古代文化和西方文化之間的非理性取舍，以及始終放不下“中國情結(jié)”的以“小我”為中心的思想取向，與此有著直接的關(guān)系。
“新五四”與中國后現(xiàn)代抉擇
“五四”的殘缺現(xiàn)代化應(yīng)該成為我們反思的對象，否則，中國今天的后現(xiàn)代化就會缺少參照。
當(dāng)我們認(rèn)真反思“五四”傳統(tǒng)的時(shí)候，就會很容易地發(fā)現(xiàn)，中國式管理的復(fù)古主義和自我中心主義是經(jīng)不起推敲的。事實(shí)上，“五四”新文化運(yùn)動的主將們無不具備深厚的國學(xué)與西學(xué)功底。他們對國學(xué)的批評并非出于無知或盲目排斥，而是經(jīng)過認(rèn)真比較的結(jié)果。
但如前所述，由于“五四”新文化運(yùn)動被后來的“五四”革命運(yùn)動所取代，因此，中國人不僅對基督教傳統(tǒng)、甚至對古希臘—文藝復(fù)興之人文傳統(tǒng)，都未能深刻領(lǐng)悟與繼承。
全球化時(shí)代的中國，必須繼續(xù)“五四”新文化運(yùn)動的未競之旅，才有可能真正實(shí)現(xiàn)強(qiáng)國之夢。而后現(xiàn)代中國首先要樹立全球一體化的“大我”觀念。
盡管面臨復(fù)雜的國際形勢和很多潛在的威脅，但和平發(fā)展仍是當(dāng)今世界和中國的發(fā)展主流。現(xiàn)在我們的國家戰(zhàn)略也是“和平崛起”。這就需要我們以更理性的精神來對待世界。
我們不應(yīng)該是一個(gè)憤怒的民族，而應(yīng)該是一個(gè)理性的大國。真正的強(qiáng)大必定是精神的強(qiáng)大。而精神的強(qiáng)大還是在于理性。
這就是我們倡導(dǎo)“新五四”的現(xiàn)實(shí)意義。“新五四”的精髓，首先是理性對待一切人類傳統(tǒng)，特別是被“五四”所忽視的基督教傳統(tǒng)。而基督教傳統(tǒng)的最大意義乃是使我們樹立普世的“大我”觀念。在此基礎(chǔ)上，我們才可能理性對待世界。
由于對基督教傳統(tǒng)的陌生，我們不僅缺少“大我”觀念，更使得我們對西方的很多問題的看法會流于表面。比如，當(dāng)前中國式管理批評西方的個(gè)人主義忽視人與人之間的關(guān)系，但實(shí)際上由于基督教傳統(tǒng)的存在，西方社會的人際關(guān)系遠(yuǎn)不如當(dāng)前中國社會之冷漠。
又如，中國式管理推崇中國的“水文化”，講究“上善若水”，但基督教傳統(tǒng)的“水性”比中國傳統(tǒng)文化有過之而無不及。而且，由于中國的“水文化”缺少信仰的控制力量，因此很容易走火入魔，變成“黑色的水文化”，即厚黑學(xué)。而基督信仰卻更會使人變得簡單和快樂，并真正充滿智慧。
“新五四”與中國式管理的終結(jié)
如前所述，中國式管理以中國傳統(tǒng)哲學(xué)統(tǒng)一世界的構(gòu)想，僅僅是一個(gè)烏托邦式的虛構(gòu)，而不是對中西文化進(jìn)行深入對比后的科學(xué)選擇。而承認(rèn)西方現(xiàn)代管理的全部成就，卻仍執(zhí)著于“以我為主”的中國式管理，無疑是對全球化缺少徹底的認(rèn)識。 本新聞共 4頁,當(dāng)前在第 3頁 1 2 3 4 |
注冊登陸
- 
發(fā)布課程
- 
培訓(xùn)需求
- 
培訓(xùn)年卡
- 
培訓(xùn)視頻
- 
設(shè)為首頁
- 
收藏本站
您的位置：
