來源：中國社會科學報；作者：吳文芳、鐘永棣
【核心提示】在現有的制度安排中，用工單位既被視為派遣勞動者的直接使用者而承擔民法上的相關義務，又與勞務派遣機構一起被視為“共同雇主”，承擔連帶賠償責任。這兩種角色的沖突源于立法者既采“一重勞動關系”說，又想通過責任擴張的方式最大限度保障被派遣勞動者利益。
根據《勞動合同法》第58條規定，勞務派遣機構是用人單位，勞動者與勞務派遣機構存在勞動關系。用工單位與勞動者因事實使用行為形成用工和被用工的關系，用工單位基于勞務派遣協議獲得對派遣勞動者的勞務請求權。據此，作為用人單位的勞務派遣機構對勞動者承擔勞動法上的義務，而作為使用者的用工單位履行的是善意使用的義務。換言之，用工單位與勞動者之間的權利義務主要基于民法上的解釋，而非勞動法上的安排。
不過，用工單位與勞動者之間的關系并非用工與被用工關系那么簡單。《勞動合同法》第92條對用工單位與勞務派遣機構連帶責任的規定，某種意義上是將二者視為美國法上所謂的“共同雇主”，雙方共同承擔了勞動關系運行過程中的部分風險。《勞動爭議調解仲裁法》第22條關于“勞動派遣單位或者用工單位與勞動者發生勞動爭議的，勞動派遣單位和用工單位為共同當事人”的規定，使得用工單位與勞務派遣單位承擔連帶責任具有了程序法上的基礎。
根據《勞動合同法》第92條的規定，勞務派遣單位給派遣勞動者造成損害，用工單位應承擔連帶賠償責任。然而，這種連帶賠償責任的正當化基礎在于最大限度保護派遣勞動者權益，而并非合理界定用工單位與勞動者的權利義務。由于該規定對用工單位角色的模糊態度，亦導致勞務派遣單位無需對用工單位的違法行為承擔連帶賠償責任等問題。這樣一來，《勞動合同法》本身設計的由勞務派遣機構作為“用人單位”，承擔主要用人責任的制度架構出現真空地帶。“連帶賠償責任”可以解讀為用工單位即使完全履行了法定義務，也有可能為作為“用人單位”的勞務派遣機構的違法行為買單；而作為“用人單位”的勞務派遣機構，卻不需要為用工單位的違法行為負責。
在現有的制度安排中，用工單位既被視為派遣勞動者的直接使用者而承擔民法上的相關義務，又與勞務派遣機構一起被視為“共同雇主”，承擔連帶賠償責任。這兩種角色的沖突源于立法者既采“一重勞動關系”說，又想通過責任擴張的方式最大限度保障被派遣勞動者利益。問題在于，這種責任擴張的方向出現了失誤。用工單位即使履行了相應義務，卻需要承擔勞務派遣機構的相應風險；而本作為“一重勞動關系”中用人單位的勞務派遣機構，卻反而能逃脫用工單位違法所導致的相應風險。這既不符合《勞動合同法》關于勞務派遣機構“用人”、用工單位“用工”的角色分配，也不符合最大限度保護派遣勞動者利益的宗旨。因此，在今后的立法中，應當明確用工單位的法律定位。如果堅持最大化保護派遣勞動者利益的立場，就應明確勞務派遣機構與用工單位因違法行為對勞動者造成損失，互相承擔連帶賠償責任。
（作者單位：吳文芳，上海財經大學法學院；鐘永棣，勞律通（中國）法律顧問有限公司） |
您的位置：
